читать дальшеНа выставку собак съездить не удалось, нет, не сейчас и даже не в этом месяце, та выставка, на которой с мамой хотели побывать, проходила ещё в 2013-ом году. Выбираться куда-то хочется, с выставкой собак не сложилось, а мама время от времени подговаривает посмотреть, когда какой-нибудь хороший фильм выйдет, сходить в кино, но фильмы смотреть я не слишком люблю, кроме того, мне дурно от тех фильмов, которые, бывает, жуя салатик, смотрит мама, я прячусь под одеяло, чтобы ничего не увидеть даже в отражении в зеркале трюмо. Угу, мне скоро 23 года исполнится. Пролистывая новости в сети, заметила, что "Трудно быть богом" по Стругацким должен выйти в феврале, но читать о фильме не стала. Спустя около получаса мама снова заговорила о том, что неплохо было бы сходить в кино, тут я и брякнула, что фильм по Стругацким должен выйти скоро, что хочу посмотреть, ведь Стругацких люблю. Через минут пять в каких-то то ли "Новостях", то ли "Вестях" - телевизор смотрела не я, я оторвалась от своего ноутбука лишь тогда, когда мама окликнула, сообщив, что о фильме будут вещать, - рассказали о фильме, после чего мама надо мною посмеялась, а у меня резко пропало желание смотреть этот фильм. Не хочу видеть грязь и жестокость, а по Стругацким есть, кажется, добрый фильм "Чародеи", вот его-то как-нибудь и посмотрю.
У меня появился список фильмов к просмотру!
"Гардемаринов" ни разу не смотрела, а надо бы...
Аналогично с"Чародеями"...
"Мушкетёров" это тоже касается. Вспомнила, так как где-то недавно попадался кадр с Боярским.
Вчера на работе обсуждали мою любимую книгу - "Овода" Войнич - и выяснили, что экранизация была не одна. Я смотрела ту, где Джемму сыграла Вертинская. Почему Джемма в фильме блондинка, если в книге она брюнетка? Всё остальное книге, кажется, соответствует. Хочу посмотреть другую (другие) экранизации.
Хотелось бы пересмотреть "Землю Санникова" и посмотреть целиком "Неуловимых мстителей".
Нет ли фильмов по Ефремову, кроме "Туманности Андромеды"? Если есть и цензурные, хотелось бы посмотреть. Скорее всего, их нет, по крайней мере, цензурных и соответствующих книгам одновременно. Коли есть, это - большая удача., прошу поделиться ссылками. Не хочу, чтобы по Ефремову снимали фильмы, ведь в произведениях Стругацких отыскали море мерзости, кусочка "Обитаемого острова" мне вполне хватило. Нет, она у них в сюжете есть, но грязь можно обойти, а можно по самые уши влезть. Ефремов предоставляет, по-моему, не меньше возможностей вымазаться в грязи, чем Стругацкие. Возникла ассоциация: разговор художника-индийца с продюсером в "Лезвии бритвы", написанном Ефремовым же. Можно подумать, что советскую фантастику не стоит вообще экранизировать, но есть же замечательный "Человек-амфибия" по Беляеву, фильмов, не являющихся ужастиками, по прочим произведениям которого не представляю.
Задумалась: почему-то книги не вызывали неприязни, отвращения или становящейся неприятной из-за своей чрезмерности жалости описанием жестокости, это относится не только к фантастике, но и к Гюго, например, исключение - "Белый Бим Чёрное ухо" - собаки - больная тема, - но не надо мне подсовывать жуткие картинки, омерзительные сцены в фильмах по литературе, рассчитанной на подростков. Зачем мне вспомнился кусочек "Обитаемого острова", точнее, зачем было его делать таким жутким? Нелепо, глупо, но не ложусь спать, так как боюсь, что приснится. Откуда такая разница между восприятиемм словесных описаний и зрительных образов? Можно, наверное, пытаться списать всё на то, что многое читала, учась в школе, а дети жестоки, и спокойно воспринимают то, от чего у взрослых волосы шевелятся на голове, хотя над разбившимся слётком слёзы тогда лила, а теперь при перечитывании не вчитываюсь, но это опять-таки сводится к тому, что, не вчитываясь,не рисую в мыслях картинку. Надо читать описания фильмов перед тем, как бросать взгляд в сторону включенного мамой телевизора или зеркала, в котором он отражается, так будет спокойнее, хотя от ненакрашенных тёток в длинных юбках, которым вдруг вздумается помолиться в метро, это не спасает, у меня чуть истерика не началась, когда она чётки достала, сбежала от неё в ужасе в другой конец вагона и в другой вагон в метро в Москве в половине седьмого вечера, находясь на одной из самых загруженных веток. Ненавижу религиозных фанатиков, до 29 марта 2010-ого ненавидела вполне искренне, но теоретически, больше под влиянием книг, а потом, опоздав в понедельник на лабораторку, вторую половину которой просидела в растерянности, стала ненавидеть иначе. Ненавижу религиозных фанатиков, фашистов, сексистов и догхантеров. Догхантеры сюда не вписываются, но мерзавца, раскидывющего отравленные куски мяса, заставила бы, будь моя воля, самого их съесть. Скучаю по огромному, дворовому, умнющему, рыжему колли, умершему лет десять назад. Курящих в толпе или на проходе тоже ненавижу, но на бытовом уровне; люди, злоупотребляющие законами путём применения их не по назначению, вызывают у меня презрение и неприязнь, они меня раздражают, так как именно из-за любителй посушить кошек в микроволновке и подать в суд на производителей инструкция к этой самой микроволновке по объёму напоминает "Войну и мир", считаю многих из них мошенниками. Дураков не ненавижу, их просто не люблю.
Не люблю персонажей-дураков; авторов, которым лень заглянуть в школьный учебник или хотя бы воспользоваться здравым смыслом, чтобы не писать столь явный бред, тоже не люблю, но в данный момент мне кажется, что в художественных произведениях меня сильнее раздражают герои, которые по сюжету должны быть умными, а говорят или делают какую-нибудь глупость. Персонажи люди, людям свойственно ошибаться, но должна же быть хоть какая-то логика! В рассеянность Паганеля мне легче поверить, чем в адекватность персонажей Казанцева, складывается впечатление, что у автора отсутствует ToM (Theory of Mind) напрочь, если не знать, что он был неплохим шахматистом. Может быть, ToM работала в отношении соперника и не распространялась на литературных героев?
"Физика" же у Казанцева заставляет лихорадочно хвататься то за голову, то за справочники, то за листок бумаги с ручкой, чтобы убедиться, что с физикой проблемы не у меня. Больше всего поразила великая и нераскрытая тайна запахов. Слова "диффузия" автор никогда не слышал? Материал седьмого класса, ежели память мне не изменяет. Нет, конечно, он учился давно, но диффузию в школе и институте проходить должен был. Википедия тут подсказывает, что он на металлургическом заводе трудился. Расстрел на месте! Нет, сначала ткнуть носом в учебники. Я не настолько кровожадна, а убеждения его мне нравятся, но иных слов не находится. Понимаю, что человек не может быть специалистом во всех областях, понимаю, что фантастика, но чересчур уж много откровенных ляпов, которых можно было легко избежать. Всё просто: не знаешь темы, для развития действия требуется заведомо невозможное, не соответствующее реальности - загляни в справочное пособие, отлови аспиранта и попроси за шоколадку прочтитать и указать на ошибки, не вдавайся в подробности, опиши в общих словах, тогда будет меньше противоречий со школьным учебником физики, принципиально не менявшимся примерно с того же времени, когда был написан роман, в конце концов, напиши, что действие происходит в другом мире! Меня нисколько не смущают марсиане-гуманоиды в произведениях, написанных до отправки марсоходов, путешествия во времени не затрудняют чтение, не мешают мне и таинственные опыты в произведениях Герберта Уэллса и Беляева, наделяющие героев сверхъестественными способностями (например, невидимостью и способностью летать главных героев "Человека-невидмки" и "Ариэля", разумеется, соответственно), не коробит от описанного в общих чертах принципа действия ЗПЛ и нестандартного устройства Вселенной у Ефремова, перевёрнутой пищеварительной системе в каком-то издании его же романа - потом подкорректировал - можно найти объяснение: перед изданием решили срочно сделать поэтетичнее, а этот конкретный кусочек исправить забыли, неубиваемость и регенерация не хуже, чем у тритонов, персонажей Стругацких или ими же придуманные области альтернативных законов физики тоже воспринимаются нормально, даже мистика у Камши жуётся с отвращением, но без содрогания, но не выношу, когда мне беззастенчиво пытаются вешать псевдонаучную лапшу на уши. Если автор честно заявляет, что ему для завязки сюжета нужны чудо или другая реальность, я согласна покорно скушать единичное чудо или настандартное устройство Вселенной, чтобы потом с удовольствием читать красиво написанный текст без противоречий логике мира, в котором происходит действие, если произведение писалось давно, осознаю, автор не мог предвидеть всех научных открытий, а хоть какое-то обоснование происходящего в тексте ему нужно было, проглочу физику-от-автора и буду спокойно читать дальше, парочку незначительных нестыковок, как, к примеру, количество потомков Великого Змея, указанное в "Пионерах", писавшихся первыми из пятикнижия, противоречащее тому, что согласно другим книгам Фенимора Купера Ункас был единственным сыном Чингачгука, прощу, но терпеть не могу, когда заявляется, что действие происходит на Земле в примерно наше время, персонажи - обычные люди, ничего необъяснимого и странного не происходило, законы физики/биологии/химии не менялись, но в произведении они вывернуты наизнанку везде, где только можно их искалечить, не попав при этом в психиатрическую лечебницу.
Уфф... Вернусь к персонажам-идиотам. "Идиот" Достоевского здесь ни при чём. "Идиоты! Какие же идиоты!" - думалось при прочтении "Грозового перевала". Книга хорошая, понравилась бы, если бы не герои-глупцы и концовка. Happy end разочаровал: глупость осталась безнаказанной. Сочувствие вызвал Хитклиф (самый конец не считается), остальных не жалко, ну, возможно, ещё чуть-чуть жалко младшую Кэтрин, когда она пыталась вырвать ключ, ведь всё-таки пыталась, но после этого она вновь резко поглупела. Злые гении привлекательнее страдающих от собственной дурости глупцов. Может, не понимаю специфики описываемого времени, тогдашнего положения женщины в обществе, но тут даже не "но я другому отдана; я буду век ему верна" и не верность Маши из "Дубровского" своему слову (к слову, не понимаю, какого лешего Маша не заявила в церкви, что не любит жениха и не пойдёт за него, не убили бы же её за это, на улице бы не оказалась), а какое-то изощрённое самоистязание Кэтрин (и старшей, и младшей). Жалко бедного мальчика? А до дурочек Кэтрин-младшей и Нелли Дин не доходит, что обращаются с ним не совсем законно, следовательно, спасать его можно и нужно иначе. Заманили их в дом, заперли. Можно же было изъявить желание увидеть священника и устроить перед ним скандал вида "этот человек меня силой удерживает, принуждает к браку и т.п." После такого последовали бы разбирательство и суд над Хитклифом. Англия славилась суровостью своих законов, так что Хитклифа упрятать за решётку вполне можно было. Ладно, проехали. По-нормальному завещание Эдгар Линтон сразу составить не мог? По-моему, нелогично составлять завещание, по которому дочь, ошибшись с выбором супруга, лишилась бы и своих личных средств. Что, тогда не было разводов? Генрих VIII с двумя из своих жён развёлся задолго до времени действия романа, а тут отличный повод - затащили под венец силой да и с корыстными мотивами выдали за душевнобольной полутруп. Складывается впечатление, что Кэтрин хочет, чтобы над нею поиздевались, что ей нравится роль жертвы и она прилагает все усилия, чтобы стать и оставаться ею. Уже будучи вдовою, она могла повторно выйти замуж - за своего второго кузена - и уехать с ним подальше от Хитклифа. Теряла ли она что-нибудь? Едва ли: ожидать, что Хитклиф с его железным здоровьем так скоро скончается, Кэтрин не могла, положение у неё было хуже, чем у прислуги, вот и устроились бы где-нибудь прислугой (не посудомойкой, но какой-нибудь портнихой, гувернанткой), жилось бы полегче. Не оправдываю преступников виктимным поведением пострадавших, но из двух зол Кэтрин тщательно выбирает большее - пусть получает.
Персонажи, страдающие отсутствием логики, бывают не только в книгах, но и в фильмах. Читала книгу, а мама смотрела какой-то фильм. Сцена в фильме: персонаж А - гражданское лицо мужского пола со средней физической подготовкой и очень хорошим образованием - и советский разведчик пришли освобождать жену и ребёнка А, охраняемых двумя СС-овцами, советский разведчик убил одного из них, но и сам был убит вторым, оставшийся немец с ножом набросился на А, тот извернулся, схватил немца за руки, сопротивляется, борется с ним на полу, немец сверху; жена - по сюжету она бузумно любит мужа - и ребёнок А тут же, рядом - комод или камин с тяжелыми подсвечниками, какими убить можно, на женщине туфли со шпильками с металлическими набойками (цокает так металл) и острыми носами (не знаю, как с исторической достоверностью, но выглядят эти носы похоже на металл), у трупов оружие есть, если мужа немец сейчас убьёт, и ей, и ребёнку конец, но что делает любящая жена и мать? Хватает канделябр, берёт пистолет или нож у трупа, пинает немца? Нет! Она садится на диван, прижимает к себе ребёнка, закрывает ему глазки и начинает утешать! Дура! Да, по сюжету она образованная, умная женщина.
У меня появился список фильмов к просмотру!
"Гардемаринов" ни разу не смотрела, а надо бы...
Аналогично с"Чародеями"...
"Мушкетёров" это тоже касается. Вспомнила, так как где-то недавно попадался кадр с Боярским.
Вчера на работе обсуждали мою любимую книгу - "Овода" Войнич - и выяснили, что экранизация была не одна. Я смотрела ту, где Джемму сыграла Вертинская. Почему Джемма в фильме блондинка, если в книге она брюнетка? Всё остальное книге, кажется, соответствует. Хочу посмотреть другую (другие) экранизации.
Хотелось бы пересмотреть "Землю Санникова" и посмотреть целиком "Неуловимых мстителей".
Нет ли фильмов по Ефремову, кроме "Туманности Андромеды"? Если есть и цензурные, хотелось бы посмотреть. Скорее всего, их нет, по крайней мере, цензурных и соответствующих книгам одновременно. Коли есть, это - большая удача., прошу поделиться ссылками. Не хочу, чтобы по Ефремову снимали фильмы, ведь в произведениях Стругацких отыскали море мерзости, кусочка "Обитаемого острова" мне вполне хватило. Нет, она у них в сюжете есть, но грязь можно обойти, а можно по самые уши влезть. Ефремов предоставляет, по-моему, не меньше возможностей вымазаться в грязи, чем Стругацкие. Возникла ассоциация: разговор художника-индийца с продюсером в "Лезвии бритвы", написанном Ефремовым же. Можно подумать, что советскую фантастику не стоит вообще экранизировать, но есть же замечательный "Человек-амфибия" по Беляеву, фильмов, не являющихся ужастиками, по прочим произведениям которого не представляю.
Задумалась: почему-то книги не вызывали неприязни, отвращения или становящейся неприятной из-за своей чрезмерности жалости описанием жестокости, это относится не только к фантастике, но и к Гюго, например, исключение - "Белый Бим Чёрное ухо" - собаки - больная тема, - но не надо мне подсовывать жуткие картинки, омерзительные сцены в фильмах по литературе, рассчитанной на подростков. Зачем мне вспомнился кусочек "Обитаемого острова", точнее, зачем было его делать таким жутким? Нелепо, глупо, но не ложусь спать, так как боюсь, что приснится. Откуда такая разница между восприятиемм словесных описаний и зрительных образов? Можно, наверное, пытаться списать всё на то, что многое читала, учась в школе, а дети жестоки, и спокойно воспринимают то, от чего у взрослых волосы шевелятся на голове, хотя над разбившимся слётком слёзы тогда лила, а теперь при перечитывании не вчитываюсь, но это опять-таки сводится к тому, что, не вчитываясь,не рисую в мыслях картинку. Надо читать описания фильмов перед тем, как бросать взгляд в сторону включенного мамой телевизора или зеркала, в котором он отражается, так будет спокойнее, хотя от ненакрашенных тёток в длинных юбках, которым вдруг вздумается помолиться в метро, это не спасает, у меня чуть истерика не началась, когда она чётки достала, сбежала от неё в ужасе в другой конец вагона и в другой вагон в метро в Москве в половине седьмого вечера, находясь на одной из самых загруженных веток. Ненавижу религиозных фанатиков, до 29 марта 2010-ого ненавидела вполне искренне, но теоретически, больше под влиянием книг, а потом, опоздав в понедельник на лабораторку, вторую половину которой просидела в растерянности, стала ненавидеть иначе. Ненавижу религиозных фанатиков, фашистов, сексистов и догхантеров. Догхантеры сюда не вписываются, но мерзавца, раскидывющего отравленные куски мяса, заставила бы, будь моя воля, самого их съесть. Скучаю по огромному, дворовому, умнющему, рыжему колли, умершему лет десять назад. Курящих в толпе или на проходе тоже ненавижу, но на бытовом уровне; люди, злоупотребляющие законами путём применения их не по назначению, вызывают у меня презрение и неприязнь, они меня раздражают, так как именно из-за любителй посушить кошек в микроволновке и подать в суд на производителей инструкция к этой самой микроволновке по объёму напоминает "Войну и мир", считаю многих из них мошенниками. Дураков не ненавижу, их просто не люблю.
Не люблю персонажей-дураков; авторов, которым лень заглянуть в школьный учебник или хотя бы воспользоваться здравым смыслом, чтобы не писать столь явный бред, тоже не люблю, но в данный момент мне кажется, что в художественных произведениях меня сильнее раздражают герои, которые по сюжету должны быть умными, а говорят или делают какую-нибудь глупость. Персонажи люди, людям свойственно ошибаться, но должна же быть хоть какая-то логика! В рассеянность Паганеля мне легче поверить, чем в адекватность персонажей Казанцева, складывается впечатление, что у автора отсутствует ToM (Theory of Mind) напрочь, если не знать, что он был неплохим шахматистом. Может быть, ToM работала в отношении соперника и не распространялась на литературных героев?
"Физика" же у Казанцева заставляет лихорадочно хвататься то за голову, то за справочники, то за листок бумаги с ручкой, чтобы убедиться, что с физикой проблемы не у меня. Больше всего поразила великая и нераскрытая тайна запахов. Слова "диффузия" автор никогда не слышал? Материал седьмого класса, ежели память мне не изменяет. Нет, конечно, он учился давно, но диффузию в школе и институте проходить должен был. Википедия тут подсказывает, что он на металлургическом заводе трудился. Расстрел на месте! Нет, сначала ткнуть носом в учебники. Я не настолько кровожадна, а убеждения его мне нравятся, но иных слов не находится. Понимаю, что человек не может быть специалистом во всех областях, понимаю, что фантастика, но чересчур уж много откровенных ляпов, которых можно было легко избежать. Всё просто: не знаешь темы, для развития действия требуется заведомо невозможное, не соответствующее реальности - загляни в справочное пособие, отлови аспиранта и попроси за шоколадку прочтитать и указать на ошибки, не вдавайся в подробности, опиши в общих словах, тогда будет меньше противоречий со школьным учебником физики, принципиально не менявшимся примерно с того же времени, когда был написан роман, в конце концов, напиши, что действие происходит в другом мире! Меня нисколько не смущают марсиане-гуманоиды в произведениях, написанных до отправки марсоходов, путешествия во времени не затрудняют чтение, не мешают мне и таинственные опыты в произведениях Герберта Уэллса и Беляева, наделяющие героев сверхъестественными способностями (например, невидимостью и способностью летать главных героев "Человека-невидмки" и "Ариэля", разумеется, соответственно), не коробит от описанного в общих чертах принципа действия ЗПЛ и нестандартного устройства Вселенной у Ефремова, перевёрнутой пищеварительной системе в каком-то издании его же романа - потом подкорректировал - можно найти объяснение: перед изданием решили срочно сделать поэтетичнее, а этот конкретный кусочек исправить забыли, неубиваемость и регенерация не хуже, чем у тритонов, персонажей Стругацких или ими же придуманные области альтернативных законов физики тоже воспринимаются нормально, даже мистика у Камши жуётся с отвращением, но без содрогания, но не выношу, когда мне беззастенчиво пытаются вешать псевдонаучную лапшу на уши. Если автор честно заявляет, что ему для завязки сюжета нужны чудо или другая реальность, я согласна покорно скушать единичное чудо или настандартное устройство Вселенной, чтобы потом с удовольствием читать красиво написанный текст без противоречий логике мира, в котором происходит действие, если произведение писалось давно, осознаю, автор не мог предвидеть всех научных открытий, а хоть какое-то обоснование происходящего в тексте ему нужно было, проглочу физику-от-автора и буду спокойно читать дальше, парочку незначительных нестыковок, как, к примеру, количество потомков Великого Змея, указанное в "Пионерах", писавшихся первыми из пятикнижия, противоречащее тому, что согласно другим книгам Фенимора Купера Ункас был единственным сыном Чингачгука, прощу, но терпеть не могу, когда заявляется, что действие происходит на Земле в примерно наше время, персонажи - обычные люди, ничего необъяснимого и странного не происходило, законы физики/биологии/химии не менялись, но в произведении они вывернуты наизнанку везде, где только можно их искалечить, не попав при этом в психиатрическую лечебницу.
Уфф... Вернусь к персонажам-идиотам. "Идиот" Достоевского здесь ни при чём. "Идиоты! Какие же идиоты!" - думалось при прочтении "Грозового перевала". Книга хорошая, понравилась бы, если бы не герои-глупцы и концовка. Happy end разочаровал: глупость осталась безнаказанной. Сочувствие вызвал Хитклиф (самый конец не считается), остальных не жалко, ну, возможно, ещё чуть-чуть жалко младшую Кэтрин, когда она пыталась вырвать ключ, ведь всё-таки пыталась, но после этого она вновь резко поглупела. Злые гении привлекательнее страдающих от собственной дурости глупцов. Может, не понимаю специфики описываемого времени, тогдашнего положения женщины в обществе, но тут даже не "но я другому отдана; я буду век ему верна" и не верность Маши из "Дубровского" своему слову (к слову, не понимаю, какого лешего Маша не заявила в церкви, что не любит жениха и не пойдёт за него, не убили бы же её за это, на улице бы не оказалась), а какое-то изощрённое самоистязание Кэтрин (и старшей, и младшей). Жалко бедного мальчика? А до дурочек Кэтрин-младшей и Нелли Дин не доходит, что обращаются с ним не совсем законно, следовательно, спасать его можно и нужно иначе. Заманили их в дом, заперли. Можно же было изъявить желание увидеть священника и устроить перед ним скандал вида "этот человек меня силой удерживает, принуждает к браку и т.п." После такого последовали бы разбирательство и суд над Хитклифом. Англия славилась суровостью своих законов, так что Хитклифа упрятать за решётку вполне можно было. Ладно, проехали. По-нормальному завещание Эдгар Линтон сразу составить не мог? По-моему, нелогично составлять завещание, по которому дочь, ошибшись с выбором супруга, лишилась бы и своих личных средств. Что, тогда не было разводов? Генрих VIII с двумя из своих жён развёлся задолго до времени действия романа, а тут отличный повод - затащили под венец силой да и с корыстными мотивами выдали за душевнобольной полутруп. Складывается впечатление, что Кэтрин хочет, чтобы над нею поиздевались, что ей нравится роль жертвы и она прилагает все усилия, чтобы стать и оставаться ею. Уже будучи вдовою, она могла повторно выйти замуж - за своего второго кузена - и уехать с ним подальше от Хитклифа. Теряла ли она что-нибудь? Едва ли: ожидать, что Хитклиф с его железным здоровьем так скоро скончается, Кэтрин не могла, положение у неё было хуже, чем у прислуги, вот и устроились бы где-нибудь прислугой (не посудомойкой, но какой-нибудь портнихой, гувернанткой), жилось бы полегче. Не оправдываю преступников виктимным поведением пострадавших, но из двух зол Кэтрин тщательно выбирает большее - пусть получает.
Персонажи, страдающие отсутствием логики, бывают не только в книгах, но и в фильмах. Читала книгу, а мама смотрела какой-то фильм. Сцена в фильме: персонаж А - гражданское лицо мужского пола со средней физической подготовкой и очень хорошим образованием - и советский разведчик пришли освобождать жену и ребёнка А, охраняемых двумя СС-овцами, советский разведчик убил одного из них, но и сам был убит вторым, оставшийся немец с ножом набросился на А, тот извернулся, схватил немца за руки, сопротивляется, борется с ним на полу, немец сверху; жена - по сюжету она бузумно любит мужа - и ребёнок А тут же, рядом - комод или камин с тяжелыми подсвечниками, какими убить можно, на женщине туфли со шпильками с металлическими набойками (цокает так металл) и острыми носами (не знаю, как с исторической достоверностью, но выглядят эти носы похоже на металл), у трупов оружие есть, если мужа немец сейчас убьёт, и ей, и ребёнку конец, но что делает любящая жена и мать? Хватает канделябр, берёт пистолет или нож у трупа, пинает немца? Нет! Она садится на диван, прижимает к себе ребёнка, закрывает ему глазки и начинает утешать! Дура! Да, по сюжету она образованная, умная женщина.
@темы: книги, самокопание, фильмы